昆山案发现场的视频监控图像。资料图

9月1日，备受瞩目的“昆山砍人案”尘埃落定。昆山市公安机关认定于海明的行为属于正当防卫、不负刑事责任，对该案作出撤销案件决定。

这起引发热议的案件发生于8月27日晚间，江苏省昆山市震川路路口，驾驶宝马轿车的刘海龙与骑自行车的于海明因车辆刮蹭发生冲突，醉酒的刘海龙下车对于海明拳打脚踢，后来又从车内取出一把砍刀连续击打于海明。击打过程中，砍刀甩在地上，被于海明拾起并刺向刘海龙。于海明前后向刘海龙攻击7刀，其中5刀致命，最终致刘海龙伤重死亡。

此案发现场视频一经网络公开就引起广泛热议。一边是为求自保却致人死亡的于海明，一边是提刀砍人反被杀害的刘海龙，谁是谁非，各有说辞。媒体跟进报道，网民深入挖掘，当刘海龙被贴上“黑恶势力”“花臂男”等标签时，舆论几乎一边倒地为于海明声援。

对于于海明到底是正当防卫还是防卫过当，网络上展开了数日的讨论，法律界众多声音均支持正当防卫的说法，但也有观点认为，于海明在刘海龙受伤逃蹿的情况下，追打反击，最终导致刘海龙死亡，有防卫过当之嫌。

事实上，我国刑法第二十条第三款明确规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。法律界将此条款称为“无限防卫权”。

中国裁判文书网显示，2010年至今，与“无限防卫权”相关的案例仅有38例，多个法院判决书显示，对辩护律师“无限防卫权”的意见不予认可。

而在昆山案中，这个条款被警方用作认定事实的法律依据。

警方认为，刘海龙持刀连续袭击的行为是一个持续的过程，使得于海明一直处在刘海龙的暴力威胁之中，此行为属于刑法意义上的“行凶”，在此情况下，于海明的反击行为是情急之下的正常反应。公安机关查明，于海明追砍的后两刀虽有时间、空间间隔，但是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马车搜寻刘海龙手机是为防止纠集报复，符合正当防卫意图。

在司法实践中，防卫者往往难以在紧急情况下作出理性判断，并冷静地选择相应的防卫手段。据此，江苏省人民检察院认为，不能苛求于海明在抢刀反击时精准地控制捅刺的力量和部位，虽然于海明最终造成刘海龙死亡，但他的行为符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任。

“昆山案”的处理，赢得舆论好评，也成为我国刑法发展史上一个重要的案例。

9月1日，警检认定于海明正当防卫无罪的当天，法治周末发表评论，直言本案能做成保护公平正义的标本案例：如果公权力无法及时到场保护民众，恰当划定“正当防卫”的界限，让民众可以合法的保护自己，以有力地打击违法犯罪行为，促进社会公平正义。

http://www.yifalawfirm.com/News/show/id/118.html